Un bel hommage de Clapton à Gary Moore

Benja

Super !! Mais décidément j'ai du mal avec les sons "électro" des acoustiques comme ça.... dommage qu'il ait pas rajouté un micro en face et mixer tout ça ... (mais je sais c'est compliqué) ... Les aigus au début on dirait une guimbarde... (oui j'exagère et alors ??)

Effectivement, bel hommage.

Un hommage à Gary Moore avec une guitare électrique, c'est plutôt une insulte non?

Benja

Pierrot a écrit:Super !! Mais décidément j'ai du mal avec les sons "électro" des acoustiques comme ça.... dommage qu'il ait pas rajouté un micro en face et mixer tout ça ... (mais je sais c'est compliqué) ... Les aigus au début on dirait une guimbarde... (oui j'exagère et alors ??)

N'oublie pas que c'est probablement filmé avec un téléphone portable ou un petit appareil photo numérique !
En termes de captation son, ça peut pas être extraordinaire...

Je pense que Clapton a suffisamment de moyens pour avoir un son électro, disons, convenable...

J'ai pas mal de concerts de Clapton en DVD sur lesquels il joue en acoustique et je n'aime pas du tout le son acoustique de ses concerts. Le son est agressif. Hormis l'unplugged qui lui est divin

Benja

C'est assez juste...
Il a un son souvent froid, sauf dans l'unplugged.

A rapprocher quand même du son des guitares blues vintage, en général clinquant, sans basses.
Un son donc je ne suis pas vraiment fan...

Je te rejoins donc sur le son de l'unplugged, vraiment magique...

Je suis assez d'accord avec vous aussi, cependant beaucoup de musiciens ne maîtrisent forcément le son qu'ils vont avoir dans une salle de concert , et que la plupart du temps ils entendent surtout le retour sur scène , qui peut être lui bien différent ... situation bien frustrante mais bien connue des musiciens !

- Le son est mauvais et les conditions de l'enregistrement doivent effectivement y être pour beaucoup.
- Il y a 1 mois, pour Tommy Emmanuel et Jimmy Whalsteen le son était mauvais et comme nous étions en tout petit comité, la salle a demandé qu'on le modifie et l'amélioration a été très nette et bénéfique.
- A partir du moment ou j'entend correctement, si la musique me touche, la qualité du son reste secondaire...

nano a écrit:...A partir du moment ou j'entend correctement, si la musique me touche, la qualité du son reste secondaire...

c'est bien ce que pense l'immense majorité des gens, et ce qui fait que de nombreux artistes ont un son tout juste "correct" alors qu'ils pourraient avoir bien mieux...

Pierrot a écrit:Super !! Mais décidément j'ai du mal avec les sons "électro" des acoustiques comme ça.... dommage qu'il ait pas rajouté un micro en face et mixer tout ça ... (mais je sais c'est compliqué) ... Les aigus au début on dirait une guimbarde... (oui j'exagère et alors ??)

C'est aussi enregistré avec n'importe quoi et ta carte son + tes petites enceintes n'arrangent pas les choses peut être ??

Non mais je sais que j'exagère ... Et c'est surtout enregistré dans les plus mauvaises conditions qui existent ..

Il faut bien lui trouver un défaut à ce Rico Plancton ... Ca me donne une excuse quand je joue des morceaux de l'unplugged

Sinon pour l'écoute j'ai même tout branché, M-AUdio + Moniteur Mackie ... rien n'y a fait ... Y' a pas à dire enregistrer avec un téléphone c'est naze

Je reviens un peu sur ce que j'ai dit plus haut concernant mon intérêt secondaire pour la qualité du son par rapport à la qualité de la musique. J'ai écouté hier soir quelques titres de l'intégrale des Beatles remastérisée. J'entend des détails que je n'avais jamais perçus avant, et dieu sait que ces disques ont tourné. Il n'est pas (plus!) question de dire avec désinvolture que la qualité du son n'a aucune importance. Ceci dit une mauvaise musique avec un beau son restera une mauvaise musique.