sillet traversant et non traversant

Quelle est la différence entre un sillet (chevalet) traversant et non traversant en terme de son, solidité.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre la question ... En principe, le sillet de chevalet est posé dans une rainure défoncée dans le chevalet, et ne touche jamais directement la table. Tu ne confondrais pas avec les sillets allongés (long saddle) sur certaines guitares Martin, avec la rainure ouverte des deux côtés ?



Sillet court :




Sillet long :

That's right !!!
Alors la différence ??

Le sillet long permet une meilleure intonation = inflexion. il améliore la définition des notes. Il augmente la puissance de l'instrument. En contre partie il fragilise le chevalet. Risque de fissure transversale.

Il faut quand même savoir qu'une guitare qui n'en est pas équipée peut sonner aussi bien.
Le secret d'une guitare qui sonne est ailleurs. La nouvelle lutherie, après 1980, en est la preuve.
Idem pour un manche collé ou vissé. Le sillet long n'est qu'un maillon de la chaine tout comme l'utilisation de la colle animale et le vernis au tampon qui reviennent en force. Néanmoins l'utilisation de ces techniques traditionnelles associées aux techniques nouvelles nous donne des guitares capables de rivaliser avec les meilleures Pre War, voire de les surpasser, l'effet bénéfique du temps en moins.
Je suis convaincu que le nombre de très bonnes guitares fabriquées aujourd'hui, proportionnellement à la quantité produite, est supérieur a celui de l'âge d'or, en gros 1927 à 1939.

".........Je suis convaincu que le nombre de très bonnes guitares fabriquées aujourd'hui, proportionnellement à la quantité produite, est supérieur a celui de l'âge d'or, en gros 1927 à 1939......"

Je le pense également

Bonsoir,

interessante discussion.
J'ai une question concernant votre idée comme quoi les guitares au top d'aujourd'hui sont meilleures que les vintage:
Le bois utilisé pour fabriqué les plus belles guitares dont vous parlez est-il souvent daté (à sa coupe) de la même période de fabrication des belles vintage?
Il parait que les arbres font la gueule aujourd'hui, même malgré les précautions et systèmes de replantages systématiques, les forêt respirent des saloperies, et le bois serait moins bon. D'où peut être l'utilisation de bois qui sèchent pépère depuis les années 30?

Des avis?

J'ai en tête une comparaison avec certaines peaux utilisées dans les mécaniques de pianos anciens:
même après 100 années d'utilisation, elles sont parfaitement encore utilisables, alors que des peaux neuves ne tiennent même pas 15 ans au même rythme d'utilisation..
Même les plus grands facteurs utilisent maintenant des peaux et cuirs synthétiques, qui sont meilleurs que de la vraie peau de bête!

"......J'ai une question concernant votre idée comme quoi les guitares au top d'aujourd'hui sont meilleures que les vintage:....."

Ce n'est pas tout à fait ce que j'aurais voulu dire.......

Je partageais avec Michel l'idée selon laquelle relativement aux guitares produites aujourd'hui , un plus grand nombre pourrait-être d'un meilleurs niveau.

De même que je ne suis pas persuadé du fait que les préwars , parce qu'il y avait davantage de bois d'un certain âge avant 39 , étaient majoritairement fantastiques !

Mais ce n'est qu'un avis .

oui c'est vrai que ça déforme un peu ce que tu voulais dire, mais vous avez tous compris ce dont je parle

Ma Cheval a été construite avec du rio pre - prewar (coupé vers 1920), et je pense qu'elle peut rivaliser avec une D-45 prewar

quentinjazz a écrit:
Le bois utilisé pour fabriqué les plus belles guitares dont vous parlez est-il souvent daté (à sa coupe) de la même période de fabrication des belles vintage?

Non, pas souvent.
L'Adirondack de l'âge d'or est introuvable. Seuls quelques luthiers en possèdent de très rares exemplaires qu'ils conservent jalousement. Aujourd'hui sa qualité est très moyenne.
La qualité d'un bois de table, déterminante sur une guitare, n'est pas uniquement due à son âge. Elle est étroitement liée à la situation géographique de l'arbre ( exposition, altitude, qualité du sol ), son choix, la période de coupe ( je suis fermement convaincu de l'importance des calendriers lunaires ) et son séchage. Aujourd'hui encore, nous trouvons des bois de qualité remarquable en dehors de l'Adirondack.

Coriolan92 a écrit:Ma Cheval a été construite avec du rio pre - prewar (coupé vers 1920), et je pense qu'elle peut rivaliser avec une D-45 prewar

Jamais essayer de D45 prewar... mais la Cheval pour sûr qu'elle envoie du lourd !!

quentinjazz a écrit:
J'ai en tête une comparaison avec certaines peaux utilisées dans les mécaniques de pianos anciens:
même après 100 années d'utilisation, elles sont parfaitement encore utilisables, alors que des peaux neuves ne tiennent même pas 15 ans au même rythme d'utilisation..

Les vieilles peaux ont la vie dure !

Je suis d'accord aussi avec Michel pour dire il y a sûrement une plus grande proportion de guitares de qualité qu'à l'époque des prewar ... certaines que j'ai essayé ne valaient pas un clou ...

Mais pour revenir sur la différence sillet " long " ou " court " , ce n'est pas tant la longueur du sillet qui est beaucoup plus grande qui est susceptible de donner un meilleur son me semble-t-il (il y a en effet une illusion d'optique car les deux extrémités se terminent en sifflet) . J'ai eu les deux et avec J. LAPLANE ( luthier ) on a compris la différence lors de la pose de micro schertler , en effet les sillets " long " sont extrêmement serrés dans leur rainure , voire quasiment impossible à sortir parfois , contrairement au sillet et chevalet standard où le sillet sort de sa gorge assez facilement , voire trop facilement car sur une production industrielle les ajustements sont plus aléatoires. C'est à cause du procédé industriel différent que Martin utilise pour les sillets long qui sont sûrement enfoncés en force ( ou quelque chose dans le genre ) dans des chevalets non encore sculptés ( et donc beaucoup plus fiables ) , on voit bien que le chevalet et le sillet sont usinés ensembles . La conclusion ? c'est qu'un sillet bien serré dans sa gorge est garant d'une bonne transmission du son , par contre sur un chevalet standard il y a un risque d'un jeu minime du sillet dans son logement qui serrait préjudiciable pour une bonne conduction du son . C'est pour moi l'illustration d'un problème de fabrication à grande échelle , un luthier ajustant chaque sillet au chevalet n'aura pas ce problème !

bon , j'espère que mes explications sont assez claires

MICHEL WALIGORA a écrit:
Les vieilles peaux ont la vie dure !

Et aussi c'est dans les vieilles peaux qu'on fait les meilleures soupes! euh non..

didier13 a écrit:
Mais pour revenir sur la différence sillet " long " ou " court " , ce n'est pas tant la longueur du sillet qui est beaucoup plus grande qui est susceptible de donner un meilleur son me semble-t-il (il y a en effet une illusion d'optique car les deux extrémités se terminent en sifflet) . J'ai eu les deux et avec J. LAPLANE ( luthier ) on a compris la différence lors de la pose de micro schertler , en effet les sillets " long " sont extrêmement serrés dans leur rainure , voire quasiment impossible à sortir parfois , contrairement au sillet et chevalet standard où le sillet sort de sa gorge assez facilement , voire trop facilement car sur une production industrielle les ajustements sont plus aléatoires. C'est à cause du procédé industriel différent que Martin utilise pour les sillets long qui sont sûrement enfoncés en force ( ou quelque chose dans le genre ) dans des chevalets non encore sculptés ( et donc beaucoup plus fiables ) , on voit bien que le chevalet et le sillet sont usinés ensembles . La conclusion ? c'est qu'un sillet bien serré dans sa gorge est garant d'une bonne transmission du son , par contre sur un chevalet standard il y a un risque d'un jeu minime du sillet dans son logement qui serrait préjudiciable pour une bonne conduction du son . C'est pour moi l'illustration d'un problème de fabrication à grande échelle , un luthier ajustant chaque sillet au chevalet n'aura pas ce problème !

bon , j'espère que mes explications sont assez claires

N'exagérons pas l'importance du sillet dans le son final d'une guitare. Comme je le disais précédemment il est un des maillons de la chaine. Martin a abandonné le sillet long uniquement pour des raisons de fragilité. Après, il est fort possible que le sillet court les arrangeait pour une fabrication à grande échelle.
Il n'y a pas d'illusion d'optique. Même si il se termine en sifflet, la surface portante d'une sillet long est plus importante. Chez Martin et d'autres un sillet long est systématiquement collé. On trouve de tout sur les guitares : sillets longs, courts, plus ou moins épais, plus ou moins serrés, rainure plus ou moins profonde, etc.. La nature du matériau utilisé est à mon avis bien plus importante.
Pour pinailler, qu'est ce qui te dit que le sillet porte parfaitement sur sa base au fond de la gorge ?
Dans ce cas, seul un sillet long collé à la colle animale est garant d'une bonne transmission du son.
Que dire alors des manches vissés ? Bourgeois, Collings et d'autres utilisent cette technique et leurs guitares sonnent !

Que de dire des différences entre sillets en os, en ivoire fossilisé, en plastique?

Je n'ai jamais essayé de changer la matière d'un sillet pour en écouter les différences sonores.

Pour les bois, certaines marquent utilisent des vieux bois, comme Santa Cruz. Ca doit avoir un impact positif sur le son j'imagine.

Benja

Tout à l'air de jouer d'un micro poil à chaque fois, mais un micro poil+ un micropoil = plein de différence..

Ce week end j'ai changé mes chevilles en plastique ( ) contre des chevilles en ébène, ben je trouve que le son est plus "là", plus gros.

quentinjazz a écrit:
Ce week end j'ai changé mes chevilles en plastique ( ) contre des chevilles en ébène, ben je trouve que le son est plus "là", plus gros.

C'est évident. L'os étant le standard, encore faut il qu'il soit de bonne qualité.

Je ne me suis pas fait bien comprendre peut être Michel , je suis d'accord avec toi qu'il ne faut pas exagérer l'importance du sillet sur le son de la guitare et bien sûr la matière est importante , simplement le type de sillet long actuel chez martin a au moins le mérite qu'il est bien serré ( on le trouve plutôt sur les hauts de gamme, peut être qu'il est plus cher à la fabrication ) contrairement au sillet court où l'ajustement est plus aléatoire industriellement , j'ai trouvé souvent chez Gibson ( Martin en général c'est mieux ajusté ) des sillets qui avaient beaucoup de jeu dans le chevalet ...

Je suis d'accord avec ce que tu viens de dire.

Admin a écrit:
Pour les bois, certaines marquent utilisent des vieux bois, comme Santa Cruz. Ca doit avoir un impact positif sur le son j'imagine.
Benja

C'est sûr ! A condition de savoir si il a été bien traité. Coupe, période de coupe, séchage.
Entre un vieux bois qui n'a pas subi un bon traitement et un autre plus récent bien traité le choix est vite fait !
Idem pour l'aspect visuel. D'excellents bois présentant des défaut d'aspect ne trouvent pas preneurs.

Un sillet en bois n'est-il pas plus sensible à l'usure des cordes qui sont en appui dessus ? (micro vribration, début de "fretting")... par rapport à des sillets plus durs comme l'os.

Certains utilisent l'ébène. Je pense qu'il y a mieux à utiliser pour un sillet de chevalet de guitare acoustique.
L'ébène est suffisamment dense et dur pour supporter des cordes acier. Il est plus communément utilisé pour le sillet de tête. Sur les guitares à résonateur on utilise, entre autre, l'érable.
Quoique tu utilises choisi la meilleure qualité !
L'ivoire d'éléphant, disponible légalement, est difficile à obtenir en qualité lutherie.
Pour l'os, évite l'os de boeuf de ton boucher !............. Si, si, il y en a qui le font !.....

Il y a aussi l'ivoire de mammouth, le seul légal.

Il ma semble avoir lu que quelqu'un était à la recherche d'os de chameau..?